Demande d'autorisation d'appel 2549/09 I.C.M. : Mizrahi Tefahot n'a pas de droit de compensation sur les actions d'une cliente en liquidation

Contexte et faits de la demande d'autorisation d'appel 2549/09 I.C.M. c. banque Mizrahi Tefahot

L'arrêt a été rendu par la Cour suprême le 28 juillet 2010. La requérante est la société I.C.M. Air Conditioning Manufacturers Ltd, en liquidation, agissant par son liquidateur. Les intimés sont la banque Mizrahi Tefahot et l'Administrateur judiciaire officiel (Official Receiver). La procédure a été introduite comme demande d'autorisation d'appel, et la Cour l'a examinée comme un appel.

Selon l'arrêt, la société détenait un quart des actions d'une autre société, qui détenait la majorité des actions d'une société cotée. En 1999, la banque a prêté 4 500 000 NIS à l'autre société. Par la suite, il a été décidé que les actionnaires prendraient le prêt à leur charge au prorata de leur participation, et recevraient les actions de la société cotée dans la même proportion.

En 2002, la société a ouvert un compte à la banque. À cette époque, ses actifs étaient grevés d'un nantissement flottant au profit de la banque Hapoalim, et la banque a exigé une confirmation que les actions en étaient exclues. Après réception d'une telle confirmation par fax, un quart des actions a été transféré sur le compte de la société. En juillet 2003, une ordonnance de liquidation de la société a été rendue. En mai 2004, après l'ordonnance de liquidation, la banque a vendu les actions et utilisé le produit pour couvrir la dette. Selon le liquidateur, il n'a découvert qu'en 2007 que la société avait un compte à la banque et que ses actions avaient été vendues.

Les arguments des parties

Le liquidateur soutenait que la dette n'était pas celle de la société mais celle de son actionnaire de contrôle. Il soutenait aussi que la banque avait dissimulé la vente des actions. Selon lui, la banque avait déclaré dans la procédure d'administration judiciaire une créance de seulement 4 000 NIS, et avait indiqué dans une procédure de saisie qu'elle ne détenait aucun bien de la société.

La banque soutenait être un créancier garanti sur les actions en vertu d'un gage ou d'un droit de rétention. À titre subsidiaire, elle soutenait avoir été en droit de compenser le droit de la société sur les actions avec la dette, en vertu de l'article 74 de l'ordonnance sur la faillite. L'Administrateur judiciaire officiel soutenait la position de la banque sur la compensation.

En mars 2008, les parties sont convenues, sur proposition du tribunal de district, que la banque transférerait au liquidateur toutes les sommes demandées, et qu'elle demanderait parallèlement au liquidateur de reconnaître ses droits sur le produit des actions. Le liquidateur a rejeté la demande de la banque et a jugé que son statut était celui d'un créancier ordinaire. Le tribunal de district de Tel Aviv a accueilli le recours de la banque et jugé qu'elle avait droit à la compensation. Le tribunal de district a toutefois critiqué la conduite de la banque et l'a condamnée aux dépens.

Ce qu'a jugé la Cour suprême : le droit de compensation de Mizrahi Tefahot sur des actions

Le juge A. Grunis a rédigé l'arrêt, et les juges M. Naor et E. Hayut ont approuvé. Il a d'abord été jugé que la procédure aurait dû être un appel de plein droit, car une décision sur le statut d'une créance déterminée constitue un jugement.

Sur la question de fait, la Cour n'est pas intervenue dans la constatation selon laquelle c'était la société qui avait pris la dette à sa charge. La dette avait été inscrite sur son compte et elle avait commencé à la rembourser. A également été rejeté l'argument selon lequel l'imputation de la dette à la société constituait une préférence frauduleuse accordée à un créancier, le liquidateur n'ayant pas démontré que les conditions en étaient réunies. La Cour a ajouté que la conduite de la banque envers l'administrateur judiciaire et le liquidateur avait été problématique, mais que cela ne modifiait pas la conclusion sur la dette.

Sur la question de la compensation, la Cour a jugé que l'article 74 de l'ordonnance sur la faillite ne s'applique qu'aux obligations pécuniaires. Une obligation de remettre un bien ne peut pas être compensée sur ce fondement. La date déterminante en matière de liquidation est le jour du prononcé de l'ordonnance de liquidation.

La Cour s'est également référée au droit anglais, selon lequel un fiduciaire (trustee) ne peut pas compenser des biens qu'il détient en fiducie avec une dette personnelle du bénéficiaire, car le droit du bénéficiaire est un droit réel. La question de savoir si une obligation pécuniaire qui ne s'était pas encore cristallisée à la date déterminante peut être compensée est restée ouverte et n'a pas été tranchée.

Les actions étaient celles d'une société cotée, inscrites au nom d'une société de nominees (société d'enregistrement). La Cour s'est appuyée sur la jurisprudence Obzyler, qui a décrit la chaîne des fiducies entre la société d'enregistrement, la banque centralisatrice et le membre de la Bourse. Selon l'article 177(1) de la loi sur les sociétés, la société était l'actionnaire, et la banque, en tant que membre de la Bourse, détenait les actions pour son compte en fiducie. Il n'a pas été soutenu que la banque avait reçu l'instruction de les vendre. Par conséquent, au jour de l'ordonnance de liquidation, la banque n'avait envers la société aucune obligation pécuniaire susceptible d'être compensée.

Le résultat : l'appel a été accueilli et le jugement du tribunal de district a été annulé, à l'exception du volet relatif aux dépens. L'affaire a été renvoyée au tribunal de district afin de déterminer si la banque disposait d'un gage ou d'un droit de rétention sur les actions, et si elle était en droit de les réaliser. Aucuns dépens n'ont été alloués devant la Cour suprême.

Citations de la décision

Les actions ne reflétaient pas une dette pécuniaire de la banque envers la société. Les actions appartenaient à la société, et la banque les détenait pour son compte en fiducie.

Extrait de l'arrêt du juge A. Grunis (traduit de l'hébreu).

Faute d'obligation pécuniaire relative aux actions, la banque n'avait rien à compenser avec la dette de la société envers elle.

Extrait de l'arrêt du juge A. Grunis (traduit de l'hébreu).

La conduite de l'intimée envers l'administrateur judiciaire et le liquidateur a été problématique, c'est le moins que l'on puisse dire, à divers égards.

Extrait de l'arrêt du juge A. Grunis, à propos de la constatation du tribunal de district (traduit de l'hébreu).

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

L'arrêt établit que les titres que la banque détient pour un client appartiennent au client. Ils ne constituent pas de l'argent que la banque lui doit, et la banque ne peut donc pas les compenser avec une dette en vertu de l'article 74 de l'ordonnance sur la faillite. Un droit de la banque sur les actions dépend d'une autre sûreté, comme un gage, examinée séparément.

Un client ou un liquidateur qui découvre que la banque a vendu des titres d'un compte peut demander les documents sur lesquels la banque s'appuie ainsi que la date de la vente. D'autres jugements sur le crédit et la compensation figurent dans la base de jugements.

Sources

• Texte de l'arrêt dans la demande d'autorisation d'appel 2549/09 (site ygoldlaw.co.il)

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Comment citer

Demande d'autorisation d'appel 2549/09 (I.C.M. Air Conditioning Manufacturers Ltd c. banque Mizrahi Tefahot), Cour suprême, 28.07.2010. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Demande d'autorisation d'appel 2549/09 (I.C.M. Air Conditioning Manufacturers Ltd c. banque Mizrahi Tefahot).