Petites créances 37037-05-25 Peer c. Mizrahi Tefahot : un rapport de données de crédit remis dans une enveloppe ouverte

Le contexte et les faits : un rapport de données de crédit remis dans une enveloppe ouverte à la banque Mizrahi Tefahot

Ran Peer, client de la banque Mizrahi Tefahot, a introduit une demande contre la banque devant le tribunal des petites créances de Tel Aviv-Jaffa. La demande, petites créances 37037-05-25, portait sur 20 000 NIS. Elle concernait la manière dont son rapport de données de crédit lui avait été remis à l'agence bancaire.

Selon la demande, le 28 avril 2025, le demandeur s'est entretenu à deux reprises par téléphone avec un conseiller du service clientèle de la banque. Il a demandé que son rapport de données de crédit soit transmis à l'agence uniquement sous enveloppe fermée, dans le respect de la confidentialité. Selon lui, le conseiller l'a expressément confirmé. Le lendemain, le 29 avril 2025, il s'est rendu à l'agence pour retirer le rapport, et l'a reçu dans une enveloppe ouverte et déchirée.

Le demandeur a sollicité une indemnisation pour atteinte à la vie privée, préjudice moral, négligence et violation d'une obligation légale. Il s'est fondé sur la loi sur les données de crédit, la loi sur la protection de la vie privée et la loi sur les banques (service au client), ainsi que sur la violation d'un engagement contractuel et d'un devoir de loyauté.

Les arguments des parties

Selon le demandeur, il s'agit d'un document personnel et sensible. Il a soutenu avoir ressenti de la honte, de l'humiliation et une perte de confiance envers la banque. Il a également soutenu que la banque n'avait proposé ni explication, ni excuses, ni prise de responsabilité, et qu'il s'agissait d'une défaillance systémique dans la protection de la confidentialité des informations bancaires.

La banque a soutenu que le secret bancaire n'avait pas été violé et que le demandeur n'avait subi aucun préjudice. Selon sa version, une responsable de service de la banque avait ouvert l'enveloppe, vu de quoi il s'agissait et l'avait mise de côté en attente de retrait. La banque a soutenu que personne n'avait vu le contenu du rapport, qu'aucune personne extérieure n'a accès à de telles enveloppes, et que le demandeur n'avait pas prouvé de préjudice.

Ce qu'a décidé le tribunal dans l'affaire petites créances 37037-05-25

La juge Nurit Tavib Mizrahi a partiellement fait droit à la demande. Il a été constaté qu'il n'était pas contesté que l'enveloppe avait été remise ouverte au demandeur. Le tribunal a jugé crédible la version du demandeur selon laquelle il avait reçu l'enveloppe ouverte et déchirée, et avait demandé que le rapport soit transmis sous enveloppe fermée. Les enregistrements des conversations, versés au dossier par la banque sur décision du tribunal, ont montré que le conseiller de la banque avait expressément dit au demandeur que le rapport serait transmis sous enveloppe fermée.

Le tribunal a passé en revue le cadre juridique. L'article 58 de la loi sur les données de crédit interdit à quiconque a reçu des informations en vertu de la loi de les divulguer à autrui. La loi sur la protection de la vie privée qualifie les informations sur l'activité financière d'une personne d'informations particulièrement sensibles, et permet une indemnisation pouvant aller jusqu'à 50 000 NIS sans preuve du préjudice. Le tribunal a rappelé que la jurisprudence a reconnu le droit du client à la confidentialité des informations relatives à ses comptes et à son activité bancaire.

Le tribunal a toutefois accueilli l'argument de la banque selon lequel le secret bancaire n'avait pas été violé. Il a été jugé que les informations étaient restées à l'intérieur de la banque, et qu'il n'avait pas été prouvé qu'elles avaient été transmises à un tiers extérieur à la banque. Le grief de violation de l'obligation de confidentialité au titre de la loi sur les données de crédit et de la loi sur les banques (service au client) a donc été rejeté. Pour la même raison, il a été jugé qu'il n'y avait pas eu d'atteinte à la vie privée au sens des définitions de la loi sur la protection de la vie privée.

En revanche, le tribunal a accueilli le grief de préjudice moral du demandeur. Celui-ci s'attendait à recevoir sous enveloppe fermée, comme on le lui avait promis, un rapport contenant des informations financières particulièrement sensibles, et l'a reçu ouvert. Le tribunal a relevé que, même si l'obligation de confidentialité n'avait pas été violée, on aurait attendu de la banque qu'elle agisse autrement, et qu'elle propose au moins une indemnisation, des excuses ou une explication.

L'indemnisation a été fixée à 2 200 NIS, compte tenu de ce qu'aucun préjudice n'a été prouvé au-delà du ressenti du demandeur. La banque a également été condamnée à 600 NIS de frais de justice. Les montants doivent être payés dans les 30 jours, à défaut de quoi ils porteront indexation et intérêts. Le tribunal s'est aussi penché sur l'affirmation de la représentante de la banque selon laquelle il est d'usage d'ouvrir les enveloppes qui arrivent à l'agence et sont destinées à un client. Il a observé que, si cette pratique est répandue pour les rapports de données de crédit, il convient de l'examiner et d'envisager de la modifier.

Citations du jugement

« Ainsi donc, la divulgation, la diffusion ou l'utilisation à l'égard de tiers constitue une atteinte au secret et à la vie privée, mais il n'en va pas de même lorsque l'information reste entre les murs de la banque. »

Paragraphe 18 du jugement (traduit de l'hébreu).

« Je m'étonne que la banque n'ait vu et ne voie aucun défaut dans cette manière de remettre un rapport personnel et sensible au client dans une enveloppe ouverte et déchirée »

Paragraphe 19 du jugement (traduit de l'hébreu).

« Il convient d'examiner cette façon de procéder et d'envisager de la modifier et de la corriger. Ne serait-ce que pour assurer au client un service convenable et respectueux. »

Paragraphe 21 du jugement (traduit de l'hébreu).

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le jugement distingue deux questions. La première est de savoir si la banque a violé l'obligation de confidentialité. Sur ce point, il a été jugé que la consultation d'un document par un employé de la banque, lorsque l'information n'est pas sortie de la banque, ne constitue pas une violation de l'obligation de confidentialité. La seconde est de savoir si le comportement de la banque envers le client justifie une indemnisation. Sur ce point, il a été jugé que la remise d'un rapport sensible dans une enveloppe ouverte, contrairement à un engagement exprès et sans excuses ni explication, justifie une indemnisation au titre du préjudice moral.

Dans cette affaire, ce sont les enregistrements des conversations avec la banque qui ont prouvé l'engagement de remettre le rapport sous enveloppe fermée. D'autres questions de secret bancaire sont regroupées sur la page secret bancaire chez Mizrahi Tefahot et dans la rubrique vie privée.

Sources

• Jugement dans l'affaire petites créances 37037-05-25 Peer c. banque Mizrahi Tefahot, 30 septembre 2025 (PDF, site law.co.il)

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Comment citer

Petites créances 37037-05-25 (Ran Peer c. banque Mizrahi Tefahot), tribunal des petites créances de Tel Aviv-Jaffa, 30.09.2025. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Petites créances 37037-05-25 (Ran Peer c. banque Mizrahi Tefahot).