Action civile 52845/05 : la banque Mizrahi restituera 132 500 NIS transférés d'un dépôt sans autorisation

Contexte et faits de l'action civile 52845/05 contre la banque Mizrahi

Le jugement a été rendu par le tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv-Jaffa, sous la plume de la juge Nurit Raviv. Les demandeurs sont un couple dont l'identité a été omise dans la version publiée. La défenderesse est United Mizrahi Bank, aujourd'hui la banque Mizrahi Tefahot. Les demandeurs étaient représentés par Me Moshe Sivan, et la banque par Me Yeshayahu Reizel.

Selon le jugement, le couple a signé au profit de la banque trois cautionnements limités pour le compte professionnel de leur fils. Le premier cautionnement, de janvier 2000, était limité à 200 000 NIS. Le deuxième, de mai 2000, à 580 000 NIS. Le troisième, de mai 2001, à 540 000 NIS. Une somme similaire figurait à leur crédit dans un dépôt en shekels. Avec chaque cautionnement, ils ont aussi signé un « acte de compensation spécial ».

En mars 2002, le fils a demandé à rembourser par anticipation un prêt de 462 000 NIS sur le compte professionnel. Le même jour, 530 000 NIS ont été transférés du dépôt des parents vers le compte professionnel, pour couvrir le solde débiteur. Le formulaire de virement n'a été signé par aucun des membres du couple. Il a été signé par un employé de la banque, et il y était inscrit « virement en coordination avec l'acte de compensation ».

Les arguments des parties

Selon les demandeurs, leur argent a été pris illégalement. Ils ont limité leur demande à 330 000 NIS, car ils étaient prêts à payer le montant du premier cautionnement. Selon eux, la banque avait accordé au fils un crédit important et ne leur avait fait signer qu'ensuite des cautionnements plus élevés. Ils soutenaient en outre que le virement avait été effectué sans leur consentement, et sans leur permettre de rembourser la dette par échéances comme le prévoit la loi sur le cautionnement.

La banque soutenait que sa conduite n'était entachée d'aucun vice. Dans une lettre de 2003, elle s'appuyait principalement sur les cautionnements et les actes de compensation. Par la suite, elle a soutenu que le virement avait été effectué à la demande du fils et en coordination avec le père. La témoin de la banque a déclaré qu'il n'y avait pas eu de demande de mise en jeu du cautionnement ni de compensation effective. À titre subsidiaire, la banque soutenait que les actes de compensation l'autorisaient à agir même sans avis et sans consentement.

Ce qu'a jugé le tribunal : devoir de loyauté et transfert d'un dépôt sans autorisation

Les actes de compensation ne remplacent pas le consentement

Le tribunal a jugé que le couple avait la qualité de « cautions personnes physiques » au sens de la loi sur le cautionnement. Ils ont donc le droit que le cautionnement ne soit mis en jeu que lorsque le débiteur n'a pas exécuté son obligation, et de pouvoir rembourser un prêt selon l'échéancier initial. Il ne peut être dérogé à ces droits qu'en leur faveur. Lorsque le débiteur lui-même demande un remboursement anticipé, l'acte de compensation ne dispense pas la banque d'obtenir au préalable le consentement des cautions.

Le consentement n'a pas été prouvé

Le tribunal a relevé que la lettre de la banque de 2003 indiquait que le virement avait été effectué « en pleine coordination » avec le père, et qu'il en avait été informé lors d'une visite à l'agence. Le père a témoigné que, selon ses souvenirs, on avait pris l'argent et qu'on le lui avait dit ensuite. Le tribunal a jugé que cette version concorde avec la première version de la banque.

Le tribunal a examiné les documents produits par la banque. Le formulaire de virement n'avait pas été signé par les demandeurs. Un formulaire censé documenter le remboursement du dépôt ne portait pas de date, et la signature qui y figurait semblait apposée par-dessus une autre signature. La directrice de l'agence elle-même l'a qualifié dans son témoignage de « ce formulaire bricolé ». Il a également été constaté que le remboursement anticipé avait coûté aux demandeurs environ 20 000 NIS d'indemnité de remboursement anticipé. Le tribunal a jugé que la possibilité qu'ils en aient eu connaissance était extrêmement faible.

Les griefs contre les cautionnements ont été rejetés

Le tribunal a également examiné la qualification du premier cautionnement. Dans l'acte du premier cautionnement, les parents avaient été qualifiés de « caution protégée », et la banque soutenait qu'il s'agissait d'une erreur d'un employé. Le tribunal a jugé que la qualification retenue dans un cautionnement ne se transmet pas automatiquement aux cautionnements ultérieurs, dans lesquels ils avaient été qualifiés de cautions personnes physiques.

En revanche, le tribunal a rejeté l'argument selon lequel la banque avait violé ses obligations en faisant signer aux parents des cautionnements élevés. Il a été jugé qu'ils avaient signé de leur plein gré et compris le risque, et que la banque avait respecté son obligation d'information sur le fait que le cautionnement garantissait une dette existante. Le tribunal a observé qu'il était douteux qu'il y ait eu lieu de présenter le fils, dans l'avis à la caution de mai 2000, comme respectant ses remboursements.

Le résultat

Le tribunal a jugé que la banque avait été négligente en se fondant sur la demande du fils sans obtenir au préalable le consentement des parents. En revanche, si elle avait agi correctement, les parents auraient dû finalement payer la dette, même progressivement. La restitution d'un quart de la somme transférée a donc été ordonnée : 132 500 NIS, majorés des intérêts et de l'indexation à compter de la date de dépôt de la demande. La banque a aussi été condamnée à la taxe judiciaire et à des honoraires de 15 000 NIS majorés de la TVA. Le droit de la banque de recouvrer ce montant auprès du débiteur principal a été préservé.

Citations de la décision

Les actes de compensation ne dispensent pas la banque de la nécessité d'obtenir au préalable le consentement des demandeurs à l'opération effectuée

Jugement, paragraphe 4 (traduit de l'hébreu).

Les demandeurs ont signé ces cautionnements de leur plein gré et ils ont sans aucun doute compris qu'ils mettaient leur argent en risque.

Jugement, paragraphe 12 (traduit de l'hébreu).

Le consentement des demandeurs au remboursement anticipé de la dette au moyen des fonds du dépôt était nécessaire

Jugement, paragraphe 13 (traduit de l'hébreu).

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le jugement montre qu'un acte de compensation signé par une caution ne permet pas à la banque de transférer les fonds de la caution vers le compte du débiteur au seul motif que le débiteur a demandé à rembourser sa dette. Selon le jugement, la banque a besoin du consentement exprès de la caution, et elle doit le prouver par des documents.

Un client dont la banque a transféré des fonds de son compte pour couvrir la dette d'une autre personne peut demander le formulaire de virement et le document sur lequel la banque s'est appuyée. D'autres informations sur les obligations de la banque envers ses clients figurent dans la rubrique Le devoir de loyauté de la banque.

Sources

• Texte du jugement dans l'action civile 52845/05 (site du cabinet de Me Moshe Sivan)

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Vérifier si un appel a été interjeté

Comment citer

Action civile 52845/05 (tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv), tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv-Jaffa, juge Nurit Raviv. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Action civile 52845/05 (tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv).