Гражданский иск 2311-06 «Ешиновский»: Мизрахи-Тфахот вправе реализовать только половину коттеджа

Предыстория и обстоятельства: гражданский иск 2311-06 Ешиновский против банка Мизрахи-Тфахот

Решение вынесено 23 августа 2016 года окружным судом Тель-Авива-Яффо, судьей Анат Барон. Истцы: члены семьи Ешиновский, незарегистрированное товарищество, занимавшееся девелопментом и строительством, а также компания, купившая недвижимость у одного из партнеров. Ответчик: банк Мизрахи-Тфахот.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в 1990 году товарищество купило участок в Раанане под строительный проект, и банк предоставил ему кредит. В обеспечение кредита банку был заложен коттедж, в котором жили Игаль Ешиновский и его жена, а также квартиры его братьев в Холоне. В 1995 году было подписано соглашение о банковском сопровождении проекта на сумму 4,8 миллиона долларов. Товарищество не выполнило плановые показатели продаж: до июня 1997 года был продан только один коттедж вместо пяти.

В 1999 году товарищество заложило банку два участка в Афуле в качестве дополнительного обеспечения проекта. Одновременно накапливались долги на общем личном счете Игаля и его жены. В 2000 году Игаль один подписал заявление о возобновлении кредита по личному счету и предложил коттедж в качестве обеспечения. Его жена это заявление не подписывала.

В марте 2004 года банк начал реализацию обеспечений. Его позиция заключалась в том, что каждое обременение обеспечивает долги по всем счетам семьи, коммерческим и личным. В 2008 году один из участков в Афуле был реализован в исполнительном производстве (Хоцаа ле-поаль), и банк зачислил выручку, около 450 000 шекелей, на личный счет супругов.

Доводы сторон

По утверждению истцов, имущество было заложено в обеспечение только долгов товарищества, и смешивать счета семьи нельзя. В качестве альтернативы они утверждали, что в счет личного долга можно реализовать только долю Игаля в коттедже, поскольку банк не просил и не получил согласия его жены на расширение обременения. Они также просили отменить пункт 19 ипотечного договора (штар машканта), в котором они якобы отказались от защиты в виде альтернативного жилья (диюр халуф) и от защиты защищенного жильца.

Истцы утверждали также, что представитель банка оказывал на них недопустимое давление, чтобы они продали имущество в убыток, что банк сорвал сделку в Афуле и что с их счетов неправомерно списывались проценты и комиссии. Они требовали также компенсации.

Банк утверждал, что обременения обеспечивают все долги согласно широкому определению кредита в документах об ипотеке и залоге. По его утверждению, супруги подписали ипотечный договор в присутствии адвоката и поэтому понимали смысл отказа. Банк утверждал также, что товарищество нарушило соглашение о сопровождении и что по большинству денежных требований истек срок исковой давности.

Что решил суд: объем ипотечного обременения и обязанность раскрытия банка Мизрахи-Тфахот

Суд начал с повышенной обязанности раскрытия, которую банк несет перед тем, кто закладывает имущество. Согласно решению, эта обязанность включает разъяснение сути сделки и ее правовых аспектов, а не только передачу данных. Суд добавил, что желательно, чтобы подписи залогодателей получали сами представители банка.

Коттедж в Раанане: только половина прав

Суд установил, что не позднее июля 2000 года обременение коттеджа обеспечивало также долги по личному счету. Вместе с тем было установлено, что согласие жены на обременение было дано в 1990 году только для покупки участка. Представители банка показали, что ее не вызывали в банк по вопросу о расширении обременения. Поэтому было установлено, что обременение не распространяется на ее права, и банк вправе получить удовлетворение только из половины прав на коттедж, доли Игаля.

Отказ от альтернативного жилья недействителен, отказ от статуса защищенного жильца действителен

Суд установил, что пункт 19 договора является стандартным и лаконичным. Банк не доказал, что разъяснил супругам право на альтернативное жилье по статье 38 Закона об исполнительном производстве и смысл отказа от него. Подпись была поставлена в присутствии адвоката, а не представителя банка. Поэтому отказ от альтернативного жилья недействителен. В то же время отказ от защиты защищенного жильца по статье 33 Закона о защите жильцов был признан действительным согласно судебной практике, толкующей эту статью широко.

Квартира в Холоне и участки в Афуле

Суд объявил, что одна из квартир в Холоне обеспечивает только долги товарищества, как подтвердил сам банк в письме от февраля 2002 года. В отношении участка 5 в Афуле было установлено, что обременение обеспечивает только долг товарищества, поскольку не было доказано, что партнерам разъяснили, что оно обеспечивает также личные долги. Банк был вправе реализовать участок, но должен был зачислить выручку на счет товарищества, а не на личный счет. В отношении участка 10 был вынесен приказ о снятии залога, и банк против этого не возражал.

Отклоненные доводы

Доводы о принуждении и недопустимом давлении были отклонены. Суд установил, что банк не является деловым партнером своих клиентов и не обязан сопровождать сделку, которая ему невыгодна. Доводы о расчетах процентов и о программном обеспечении восьмидесятых и девяностых годов были отклонены за истечением срока исковой давности. Были отклонены также довод против штрафных процентов, требование о возврате комиссии за досрочное погашение и требование о компенсации морального вреда. Судебные расходы не присуждены.

Цитаты из решения

Поэтому при отсутствии достаточного раскрытия со стороны банка, сопряженном с нарушением обязанностей доверия, сказанному в ипотечном договоре в этом контексте нельзя придавать сколько-нибудь существенного значения.

Решение, глава «Обременение коттеджа в Раанане» (перевод с иврита).

Пункт 19 ипотечного договора является лаконичным пунктом, сформулированным единообразно в ипотечных договорах банка.

Решение, глава «Отказ от защит, пункт 19 ипотечного договора» (перевод с иврита).

Банк не является «деловым партнером» истцов, и, как правило, на нем не лежит обязанность предоставлять банковское сопровождение сделке, которая, по его усмотрению, невыгодна ему с деловой и экономической точки зрения.

Решение, глава «Довод о недопустимом давлении и принуждении» (перевод с иврита).

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение показывает, что широкая формулировка в ипотечном договоре сама по себе не является решающей. Суд проверил, что было фактически разъяснено каждому залогодателю, и особенно супругу, который не был стороной кредита. Когда разъяснение не было доказано, обременение было сужено до долгов, ради которых оно было дано.

Клиент, чье имущество находится под обременением, может проверить, какие долги были ему представлены при подписании, кто получал его подпись и было ли ему разъяснено право на альтернативное жилье. Дополнительная информация о процедурах реализации и взыскания приведена на странице процедуры взыскания банка Мизрахи-Тфахот, а об обязанности доверия банка в разделе фидуциарная обязанность банка.

Источники

• Текст решения по гражданскому иску 2311-06 (сайт ygoldlaw.co.il)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Гражданский иск 2311-06 (Игаль Ешиновский и др. против банка Мизрахи-Тфахот), Окружной суд Тель-Авива-Яффо, 23.08.2016. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданский иск 2311-06 (Игаль Ешиновский и др. против банка Мизрахи-Тфахот).